【法院】
广西壮族自治区高级人民法院
【案号】
（2013）桂民一终字第51号
【当事人】
上诉人（一审原告）：广西建工集团有限责任公司（以下简称广西建工公司）上诉人（一审被告）：梧州学院
【基本案情】
2003年12月，广西大学梧州分校教学综合楼工程公开对外招标。2004年1月8日，广西大学梧州分校作为发包人、建工集团作为承包人签订了“建设工程施工合同”。签订“建设工程施工合同”的同日，即2004年1月8日，建工集团（承包方、乙方）与广西大学梧州分校（发包方、甲方）又签订了一份“补充合同书”，约定乙方在中标价4428万元基础上以13%（576万元）让利返还甲方，此让利款在甲方支付3428万元款给乙方后余下的1000万元中扣除。2005年1月8日，建工集团（甲方）与广西大学梧州分校（乙方）签订了两份“捐赠协议书”，主要内容为：为支持乙方教育公益事业的发展，甲方自愿捐赠人民币467.8万元给乙方，由此产生的税费由乙方支付，甲方在捐赠款中扣除，捐赠日期在2005年1月25日前；乙方承诺该笔款项用于教学设施的改善。
【案件争点】
“捐赠协议书”的法律效力。
【裁判要旨】
根据《民事证据规定》第64条和66条的规定，从本案双方当事人签订“建设工程施工合同书”“补充合同书”“捐赠协议书”的过程，结合本案现有证据可以判断，本案两份“捐赠协议书”与正常的捐资助学有着本质的区别，是带有特殊目的的非正常捐赠，名为捐赠，实为让利，是无效的。理由如下：第一，两份“捐赠协议书”签订及履行处于双方正在履行4428万元建设工程施工合同的过程中，双方为发包人和承包人的关系，参考法办（2011）442号《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第23条意见：“中标人作出的以明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设方捐款等承诺，亦应认定为变更中标合同的实质性内容。”建工集团作为中标人，在履行建设工程施工合同且梧州学院尚欠其工程款的情况下，向建设方梧州学院进行巨额捐款，应认定为变更中标合同的实质性内容，是无效的。第二，本院二审期间依职权进行了调查取证，几个证人关于“13%让利款改为捐赠款”的陈述与建工集团的陈述一致，且梧州学院对二审法院依职权调查取证的证据客观性并无异议，可以认定2005年1月8日两份“捐赠协议书”为2004年1月8日“补充合同书”约定的让利13%演变而来。梧州学院在2005年1月8日签订两份“捐赠协议书”并实际得到467.8万元款项后，才与建工集团在2005年1月29日又签订一份“补充合同书”，约定取消2004年1月8日“补充合同书”关于让利13%的约定。如前所述，2004年1月8日“补充合同书”关于建工集团在中标价4428万元基础上让利13%返还梧州学院的约定是无效的，故2005年1月8日名为捐赠实为让利的两份“捐赠协议书”也应认定为无效。第三，《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；”双方当事人发现2004年1月8日“补充合同书”约定建工集团让利13%背离了“建设工程施工合同”的实质性内容，违反了法律的强制性规定，遂协商更改为签订“捐赠协议书”，以捐赠款的合法形式掩盖让利的非法目的。故两份“捐赠协议书”及2008年2月25日建工集团给梧州学院出具的“承诺书”亦应认定为无效。正常的捐资助学是受法律保护及鼓励的，但以捐赠为名掩盖非法目的行为不受法律保护。根据《合同法》第58条的规定，两份“捐赠协议书”实为让利协议，违反法律强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，是无效的。造成合同无效梧州学院和建工集团双方都有过错，应当各自承担相应的责任。
